Предисловие

В течение ряда лет (1934-1940 и 1946-1953 гг.) автор изучал жизненные циклы и изменчивость биологических процессов у наиболее обычных и массовых представителей флоры и фауны Баренцева и Белого морей.

Материалом для исследования служили преимущественно личные сборы и наблюдения и частично коллекции Зоологического института АН СССР. Кроме того, автор считает своим непременным долгом перечислить учреждения, материалами которых он в той или иной мере пользовался в течение многих лет работы: Ленинградский государственный университет (1934-1935, 1937 гг.), Государственный гидрологический институт (1934-1935 гг.), Беломорская методическая станция Государственного гидрологического института (1934-1935 гг.), Кандалакшский государственный заповедник (1946-1947, 1952 гг.), Гридинская морская биологическая станция Карело-Финского университета (1947-1948 гг.), Беломорская биологическая станция Карельского филиала АН СССР (1956 г.), Полярный институт рыбного хозяйства и океанографии (1949-1951 гг.), Мурманское управление гидрометслужбы (архивы и материалы текущих наблюдений), Архангельское управление гидрометслужбы (архивы и материалы текущих наблюдений).

Многие работники перечисленных учреждений, с которыми автору приходилось встречаться, в значительной мере способствовали накоплению материалов о биологических особенностях флоры и фауны Белого моря и их причинах.

В результате проведенной работы были впервые намечены некоторые общие биологические черты, отличающие представителей беломорской фауны от представителей тех же видов, живущих в Баренцовом море.^* Изучение имеющихся литературных сведений по биологии беломорских промысловых и непромысловых рыб (Аверинцев, 1925, 1927, 1934; Дмитриев, 1946; Световидов, 1948, 1952; Андрияшев, 1954, и многие другие) привело автора к выводу о том, что сущность биологических особенностей беломорских беспозвоночных и рыб одинакова, несмотря на то, что, в отличие от беспозвоночных, рыбы в течение тысячелетий непрерывно используются промыслом. Это обстоятельство лишило автора возможности признать промысловую деятельность человека главной и решающей причиной наблюдавшихся изменений численности и биологических свойств беломорских рыб и позволило высказать по этому поводу свои предварительные соображения (Кузнецов, 19516, 19536. 19546).

^* (Методика и некоторые частные результаты этих исследований изложены в опубликованных статьях (Кузнецов, 1941, 1944, 19466, 1946в, 1947, 1948а, 19486,. 1948в, i960, 1951а, 19516, 1953а, 19536, 1953в, 1954а, 19546, 1956а, 19566.)

Хорошо известно, что в последние годы все острее и острее встает вопрос об отыскании путей повышения рыбохозяйственной продуктивности Белого моря. И это понятно, так как непрерывно растущие потребности не могут мириться с таким положением, когда в крупном морском водоеме на протяжении длительного времени идет систематическое и неуклонное снижение размеров рыбодобычи. Особенно резкое падение промыслов произошло в течение последних десятилетий.

Резкое уменьшение численности промысловых рыб за исторически обозримый промежуток времени касается главным образом сельди и отчасти семги; решающее же значение в современном рыболовном промысле на Белом море имеет только сельдь, дающая до 80-90% всей товарной рыбы.

Важнейшей причиной оскудения беломорских промыслов чаще всего считается неправильно проводимый и слишком интенсивный промысел (Алтухов, 1953, и многие другие). В отношении сельди эта точка зрения нашла свое отражение в полном и законодательно закрепленном прекращении лова в местах нерестовых скоплений. Однако мероприятие это, проводимое с 1950 г. и имевшее в качестве, своей материальной основы особенно урожайное поколение 1948 г., в конечном итоге вовсе не оправдало возлагаемых на него надежд: через несколько лет после введения запрета численность изменилась весьма незначительно и, что крайне важно, изменения эти шли совсем не в той последовательности, как предполагали инициаторы введения указанных мероприятий но ограничению промысла. Никакой уверенности в том, что замеченные изменения были обусловлены запретом, пока не существует.

Одновременно с этим имеется и иная точка зрения, согласно которой в определении численности беломорской сельди решающее значение имеют причины, посторонние промыслу и независимые от какой-либо деятельности человека. Такие указания имеются в работах З. А. Бородатовой (1928), А. И. Рабинерсона (1928), С. В. Аверинцева (1934), Б. М. Тамбовцева (19476) и некоторых других. По мнению этих специалистов, численность беломорской сельди имеет периодические колебания, определяемые биологическими и физико-географическими факторами.

Таким образом, в настоящее время проблема повышения рыбопромысловой продуктивности Белого моря в теоретическом аспекте остается нерешенной, более того, даже не существует единой и согласованной точки зрения на причины промысловой бедности этого водоема. И это в то время, когда задача в какой-то мере уже решается практически (имеются в виду первые и многообещающие успехи вселения дальневосточной горбуши на Северо-Запад СССР). Подобное положение вполне оправдывает вновь предпринимаемую мною попытку рассмотрения некоторых экономических, физико-географических и биологических фактов, имеющих, или могущих иметь, отношение к решению названной проблемы, что и является содержанием настоящей работы.

Объектом исследования здесь прежде всего служит промысел, точнее говоря, исторический процесс формирования современного промыслового облика Белого моря, поэтому изложение начинается показом истории использования промысловых богатств Белого моря. При этом устанавливается, что современная промысловая бедность Белого моря является результатом естественноисторического процесса, в котором далеко не всегда удается установить роль и значение хозяйственной деятельности человека. Для понимания сущности движущих сил этого естественноисторического процесса необходимо рассмотрение истории самого водоема и условий существования в нем; потребовался анализ биологических особенностей современной флоры и фауны и времени формирования этих особенностей. Все эти задачи определяют собой и содержание работы и последовательность расположения в ней материала. В конечном итоге здесь устанавливается, что важнейшей и решающей причиной оскудения промысловых богатств Белого моря (рыбных и звериных) служат изменения физико-географического облика этого водоема в целом и отдельных его частей. Но такой вывод вовсе не означает, что нерациональное ведение промысла или сплав неокоренной древесины и загрязнение рыболовецких участков различными промышленными отходами не оказывает влияния на уменьшение численности промысловых животных. От подобного заключения необходимо решительно предостеречь, так как совершенно очевидно, что указанные факторы, дополняя действие основных (физико-географических) причин, могут быстро привести к полной потере промыслового значения ряда рыб и млекопитающих.

Автор с чувством глубокой признательности помнит, что при проведении полевых и стационарных исследований он неизменно получал помощь и поддержку со стороны многих сотрудников Зоологического института и Мурманской биологической станции АН СССР.